股票配资广东 48个玻璃人形吓到游客，公共艺术翻车症结在忽视“公共”

股票配资广东 48个玻璃人形吓到游客，公共艺术翻车症结在忽视“公共” | 新京报快评

公共艺术频翻车股票配资广东，根源在于公共关系的断裂。

▲上海一景区有48个人形玻璃雕像，游客觉得有点吓人。图/大风新闻

文 | 赵悦伶

近日，据大风新闻报道，有游客爆料称，上海市青浦区东方绿舟景区内的渔人码头附近，有48个彩色人形玻璃雕像，模样奇怪，有点儿吓人。游客发布的视频显示，一块空阔的场地上，矗立着多个彩色人形的雕塑，几乎一模一样。景区则回应称，这群雕塑的名字叫“池中人”。涉事公司曾发布消息专门介绍称，这是法兰西学院院士作品，体现的是人与自然的对话。

从云南“人体蜈蚣”到甘肃“活埋汉武帝”，公共艺术接二连三陷入类似争议，这已不是个别人的审美问题，而是需要正视的社会课题。

每一桩类似的翻车事件背后，几乎都有拿得出手的身份标签。法兰西学院院士、“荒野艺术计划”、雕塑大家，个个来头不小。但标签挡不住公众的不适感。艺术作品走向公共空间，就注定要接受公众的审视。毕竟，景区不是私人画廊，游客也不是专业评审团。

走进景区的游客，艺术素养参差不齐，不少人理解不了先锋前卫的表达。当大多数人带着放松心情的期待，却迎面撞上“人体蜈蚣”或48个面目雷同的玻璃人时，第一反应不是“好深的寓意”，而是“好吓人”。这不是观众审美低下，而是作品与观众之间的审美沟通彻底断裂了。

从这个层面上讲，一些公共艺术最大的荒诞在于，作品放进了公共空间，公众却被排除在对话之外。私人空间里的创作可以百无禁忌，公共空间里的艺术品却必须面对一个事实：公众在看。因此，被放置在游客必经之路上的雕塑，背负着与普通观众建立审美连接的责任，至少不能让人产生抗拒。

当然，并非所有引发争议的公共艺术都是失败的，争议本身可以是艺术价值的组成部分，因为这意味着作品触动了某种神经。真正的问题在于争议之后发生了什么。当观众说“吓人”的时候，创作者有没有机会解释创作意图，引进方有没有提供让公众进入作品的路径。

事实却正好相反。“人体蜈蚣”事件中，荒野之国艺术园抛出“理解不同”的论调，此次东方绿舟丢下一句“人与自然的对话”。公众的感受被悬置在中间，不被认可也不被回应，变成一场没有下文的网络喧嚣。

艺术的公共性，不仅在于作品被放置在公共空间，更在于作品与公众之间建立起可沟通的关系。如果回应只剩下“这是艺术、你不懂”，那这件作品在“公共”这个维度上就是失败的。

把48个人形玻璃像往空地上一摆，旁边竖一块“法兰西学院院士作品”的牌子，和“看不懂但很贵”的现代艺术笑话没什么区别。任何进入公共空间的艺术，解释权不仅属于创作者，也属于每一个与之相遇的普通人。公众有权说“我觉得吓人”，景区更有义务认真对待，而不是把所谓院士头衔当作拒绝对话的盾牌。

公共艺术频翻车，根源在于公共关系的断裂。景区引进艺术品，不能只看名头不看效果，也不能只重宣发而轻视对话。要改变这种局面，景区应当配套必要的审美阐释机制，让观众在“吓一跳”之后还能“走进去”。多一块说明牌、多一场创作者对话、多一次公众意见征集，都比一句“人与自然的对话”更有诚意。公众的感受不是艺术的敌人，恰恰是公共艺术得以成立的基石。

艺术可以先锋，但公共空间里的艺术不能拒绝沟通。当景区用“这是艺术”来回避公众的真实感受时，毁掉的不仅是作品与观众之间的桥，更是游客对景区文化品位的信任。公共艺术如果只活在展出说明里而走不进普通人的感受，就始终是景区里一件“不明所以的存在”，而不是一次真正的审美相遇。

撰稿 / 赵悦伶（西南交通大学硕士研究生）

编辑 / 迟道华

校对 / 赵琳

值班编辑 / 刘春苗股票配资广东

广升网配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。